Les projets de compensation carbone se multiplient dans toute l’Afrique. Les gouvernements et les entreprises les présentent comme une solution gagnant-gagnant pour l’action climatique et le développement économique. Mais qui en profite vraiment ? Les preuves suggèrent une image plus compliquée.
Les marchés du carbone ont été conçus comme un moyen d’acheminer le financement vers les pays en développement. Des projets tels que REDD+ (Réduction des émissions dues à la déforestation et à la dégradation des forêts) visent à protéger les forêts tout en générant des revenus pour les communautés locales. L’Afrique, qui abrite de vastes forêts et une biodiversité, est devenue un point chaud pour de tels projets.
Cependant, le marché volontaire du carbone, qui comprend des systèmes tels que les crédits de carbone dans le sol, a fait l’objet d’un examen minutieux pour son manque de transparence et son efficacité douteuse. Bien que ces projets promettent de soutenir le développement durable, leur crédibilité et leur impact restent controversés, ce qui soulève des inquiétudes quant à leur véritable valeur dans la lutte contre le changement climatique et au profit des communautés locales.
En 20
Le récent ralentissement des marchés volontaires du carbone a mis en évidence des risques importants, ce qui a eu un impact sur les principaux contrats visant à financer la conservation des forêts. Cela indique un problème plus vaste : les marchés du carbone, qu’ils soient fondés sur la conformité ou volontaires, sont intrinsèquement instables parce qu’ils dépendent de la fluctuation de la demande. En conséquence, les flux de financement sont incohérents, ce qui compromet leur fiabilité en tant que mécanisme de financement durable des efforts de conservation et des communautés qui en dépendent.
Comprendre les crédits carbone et les compensations
Au cœur du débat se trouve la différence entre un crédit carbone et son utilisation en tant que compensation. Un crédit carbone représente une réduction mesurable des émissions de gaz à effet de serre, souvent grâce à des projets tels que la reforestation, la restauration des sols ou le développement des énergies renouvelables. Ces initiatives peuvent avoir de nombreux impacts positifs, tels que la restauration des écosystèmes, la création d’emplois et la fourniture de moyens de subsistance durables.
Le problème commence lorsque ces crédits sont utilisés comme compensations, lorsque des entreprises ou des pays les achètent pour justifier la poursuite de la pollution ailleurs. Au lieu de réduire leurs propres émissions, les entreprises peuvent acheter des crédits et prétendre qu’elles sont « neutres en carbone » tout en continuant à brûler des combustibles fossiles. Cette pratique a suscité des inquiétudes croissantes quant au fait que la compensation carbone, plutôt que d’être un outil pour une véritable action climatique, devient un moyen pour les pollueurs de retarder ou d’éviter de véritables réductions.
Le marché du carbone n’est pas une entité unique, mais un système fragmenté et complexe. Les différents types de marchés du carbone fonctionnent avec des règles et des impacts distincts. Certains permettent aux entreprises d’acheter des crédits pour compenser leurs émissions, tandis que d’autres permettent aux pays d’échanger des réductions d’émissions à grande échelle contre une compensation financière. Il existe également des systèmes de plafonnement et d’échange où les entreprises achètent des permis de polluer, ce qui les oblige à réduire progressivement leurs émissions au fil du temps.
Les failles du système
Les enquêtes révèlent des failles importantes dans les projets de compensation carbone. Un rapport de 2023 de SourceMaterial a révélé que de nombreux crédits carbone échangés sur des marchés volontaires contribuent peu à réduire les émissions de gaz à effet de serre. Des milliards ont été effacés de la valeur des crédits compensatoires alors que les entreprises et les investisseurs perdent confiance.
Le rapport a révélé que les marchés du carbone permettent aux pollueurs d’acheter leur sortie de la réduction des émissions. Au lieu de réduire les émissions à la source, les entreprises achètent des crédits bon marché, souvent de qualité douteuse. Cela a conduit à une crise de réputation, avec une chute de la demande de crédits basés sur la nature. Les prix de ces crédits sont maintenant à un niveau historiquement bas.
En Afrique, l’impact des projets de compensation carbone sur les communautés locales est mitigé. Bien que certains projets prétendent bénéficier aux communautés, les preuves suggèrent que les bénéfices échappent souvent à ceux sur le terrain.
Matériaux déterrés et sources L’enquête a révélé que les courtiers achètent souvent des crédits aux propriétaires fonciers à des taux bas et les vendent au triple du prix. Les intermédiaires en profitent, tandis que les communautés voient peu de rendement financier. Dans certains cas, les projets ont même déplacé des populations locales ou restreint l’accès à la terre et aux ressources.
Par exemple, au Kenya, un grand projet REDD+ a fait l’objet de réactions négatives après des allégations d’accaparement de terres et de consultation insuffisante de la communauté. Des problèmes similaires ont été signalés dans L’Ouganda et la Tanzanie, où les projets de compensation carbone ont perturbé les moyens de subsistance sans apporter les avantages promis.
La science derrière le scandale
La science des compensations carbone fait également l’objet d’un examen minutieux. Seulement 5 % des projets de compensation se concentrent sur l’élimination du carbone, selon des données de l’industrie. La plupart des projets, comme les initiatives d’énergie renouvelable, ne font qu’…
(…) Pour lire la suite, cliquez sur : https://africaclimateinsights.org/fr/compensation-carbone-en-afrique-qui-en-profite-vraiment/
"
