Une dynamique budgétaire déséquilibrée malgré l’effort fiscal

Entre 2024 et 2025, le Sénégal a consenti un effort réel de mobilisation des ressources internes. Les recettes fiscales sont passées de 3 620 milliards à 4 099,6 milliards de FCFA, soit une augmentation de près de 480 milliards de FCFA (+13,3 %). Cet accroissement aurait pu constituer un levier important pour le redressement des finances publiques.

Mais cette amélioration a été largement neutralisée par l’évolution de la charge de la dette. Sur la même période, les intérêts de la dette ont augmenté de 28 %, passant de 824,2 milliards à 1 057 milliards de FCFA. Autrement dit, les intérêts progressent plus de deux fois plus vite que les recettes fiscales, modifiant profondément l’équation budgétaire.

La conséquence est immédiate : la part des intérêts dans les recettes fiscales passe de 22,8 % à 25,8 %, plaçant le Sénégal dans la zone de stress budgétaire élevé selon les seuils FMI–Banque mondiale.

Des arbitrages budgétaires de plus en plus défavorables au développement

Le niveau atteint par les intérêts de la dette constitue aujourd’hui un signal d’alerte majeur. En 2025, les intérêts à eux seuls dépassent le budget de l’Éducation nationale, et sont supérieurs aux budgets cumulés de l’Agriculture, de la Santé et de l’Enseignement supérieur.

Ce basculement est révélateur d’un changement de régime budgétaire : la dette n’est plus un simple instrument de financement, elle devient un facteur actif d’éviction des dépenses productives et sociales.

Dans ce contexte, l’ajustement budgétaire s’opère principalement par la compression de l’investissement public, pourtant indispensable à la croissance potentielle, à la création d’emplois et à l’élargissement futur de l’assiette fiscale.

Les limites structurelles du reprofilage dans un contexte de stress financier

Le reprofilage de la dette est généralement présenté comme une solution intermédiaire de gestion. Il n’est toutefois réellement pertinent que dans un environnement favorable, marqué par une baisse des taux d’intérêt et par une crédibilité financière suffisante permettant à l’État de se refinancer à des conditions avantageuses.

Or, le Sénégal se trouve aujourd’hui dans une situation radicalement différente. Le pays fait face à une dégradation significative de sa notation souveraine, à une hausse marquée de la prime de risque exigée par les investisseurs, ainsi qu’à des eurobonds fortement dépréciés, qui se négocient bien en dessous de leur valeur nominale. Ces éléments traduisent un contexte de stress financier, caractérisé par des coûts de refinancement particulièrement élevés.

Cette contrainte est appelée à s’accentuer. Selon l’échéancier officiel de paiement de la dette, le service total de la dette (intérêts et remboursement du principal) devrait continuer de croître et atteindre un pic en 2027. Dès 2026, d’après les prévisions de la loi de finances, les intérêts de la dette devraient s’élever à 1 190 milliards de FCFA, contre 1 057 milliards en 2025. Sans inflexion majeure de la stratégie actuelle, la pression budgétaire va donc se renforcer, réduisant encore l’espace disponible pour les politiques publiques prioritaires.

Dans un tel environnement, tout reprofilage s’opérerait nécessairement à des taux d’intérêt plus élevés, ce qui aurait pour effet d’augmenter le coût global de la dette. Autrement dit, reprofiler une dette déjà chère dans un contexte de taux élevés revient à différer le problème en l’aggravant, tout en réduisant davantage les marges de manœuvre budgétaires de l’État.

La restructuration, une option de responsabilité économique

Au regard de ces contraintes, la restructuration ordonnée de la dette souveraine apparaît comme la solution la plus efficace et la plus cohérente. Contrairement au simple reprofilage ou à la gestion active, elle permet une réduction des taux d’intérêt, un allongement significatif des maturités, l’introduction de périodes de grâce et, si nécessaire, une décote (haircut) sur la valeur nominale de la dette.

Pour être crédible et efficace, cette restructuration doit impérativement s’inscrire dans un cadre global associant un programme avec le FMI, une coordination étroite avec la BCEAO afin de préserver la stabilité du système bancaire et du marché régional, ainsi qu’un plan rigoureux de redressement budgétaire fondé sur la réduction du train de vie de l’État, la maîtrise des dépenses courantes et la protection de l’investissement productif.

Pr Amath Ndiaye

FASEG-UCAD

The post Dette du Sénégal : le coût des intérêts étouffe le budget et impose une restructuration appeared first on espacedev.

Le Ministre montre une véritable volonté de faire évoluer les choses, mais on peut considérer que la bonne approche fait encore défaut. Il faut aussi reconnaître qu’il est impossible de transformer globalement en deux ans un secteur longtemps inefficacement structuré et marqué par des anomalies profondes et récurrentes. Force est de constater que le secteur ne fait pas face à un déficit de production, même si les rendements peuvent toujours être améliorés. En effet, les véritables problèmes se situent principalement au niveau de la transformation et de la commercialisation.  Malgré les variations des récoltes ou des statistiques au fil des ans, notre pays produit chaque année abondamment d’arachides. Toutefois, les huiliers ne sont pas en mesure d’absorber la totalité de la production intérieure. Ainsi, une partie de celle-ci devrait être impérativement exportée, faute de quoi elle ne sera pas valorisée de manière efficiente.

Par ailleurs, la SONACOS est maintenue en vie par l’État à coups de milliards. L’achat d’une quantité de 450. 000 tonnes, contre 250.000 tonnes prévues, est un choix, une solution conjoncturelle nécessaire pour sauver la campagne agricole cette année et permettre aux agriculteurs de se libérer de leurs récoltes, dans un contexte où les exportations sont restreintes. Cette initiative de l’État, aujourd’hui certes saluable, ne saurait cependant constituer une solution durable.

Par ailleurs, la question de l’accès au financement ne sera pas réglée tant que les bailleurs privés n’auront pas l’assurance que la filière dispose d’une rentabilité solide et durable à tous les niveaux. De plus, l’État ne peut pas continuellement subventionner une partie des intrants pour ensuite acheter la production. L’octroi de subventions agricoles ciblées et proportionnées est toujours envisageable, comme c’est le cas dans plusieurs pays du monde.

Bien qu’elle soit une entreprise publique, la SONACOS doit devenir une entreprise économiquement viable, capable de s’affranchir largement des subventions de l’État. Il est évident que le directeur général actuel déploie des efforts, il faut le reconnaître, mais il a hérité d’une entreprise techniquement et structurellement problématique. Celle-ci a besoin de financements pour moderniser son parc de machines, mais aussi pour initier des réformes internes en profondeur, avec pour objectif de jouer un rôle essentiel dans la chaîne de valeur.

De manière globale, il faudrait restructurer la filière arachidière et œuvrer à inciter le secteur privé ainsi que les banques locales à s’y impliquer davantage. À long terme, il faudrait aussi ouvrir le capital de la SONACOS et permettre aux investisseurs d’y apporter leurs financements. Enfin, l’État doit fondamentalement jouer un rôle de régulateur, et non celui d’acteur principal, aussi bien en amont qu’en aval de la filière.

En attendant le renforcement de la SONACOS et le développement d’une capacité de transformation industrielle suffisante, il faudra ouvrir la voie à l’exportation d’une partie de la production, ce qui permettrait, par ailleurs, de générer des devises et de contribuer à l’amélioration du déficit commercial.

Babacar NDIOGOU, Mouvement Jappo YESSAL

The post Réforme de la filière arachidière au-delà de l’interventionnisme d’État : de la gestion conjoncturelle à une restructuration durable appeared first on espacedev.

Définitions fondamentales et implications du triptyque

Le reprofilage : une gestion technique des échéances et ses conséquences

Le reprofilage consiste en une réorganisation technique de la dette actuelle qui modifie le calendrier des paiements. D’un point de vue financier, cette stratégie apporte un allègement de budget instantané en atténuant la tension sur les finances gouvernementales à court terme, tout en maintenant l’accès aux marchés financiers et la note souveraine du pays. D’un point de vue social, le reprofilage offre la possibilité de préserver des services publics indispensables tels que l’éducation et la santé sans infliger un impact social immédiat à la population. Néanmoins, cette approche risque de retarder les réformes structurelles indispensables, ce qui pourrait exacerber les problèmes sociaux sur le long terme.

Le redressement : une transformation structurelle interne et ses impacts

Le redressement fait référence à un ensemble exhaustif de réformes économiques et budgétaires appliquées sur le plan national. Ce dernier favorise une stabilisation durable des finances publiques et restaure la crédibilité nationale auprès des partenaires financiers et techniques, malgré le risque d’une ralentissement économique temporaire. Sur le plan social, l’ajustement entraîne un coût considérable en réduisant les aides financières et en limitant les dépenses publiques, conduisant à une diminution du pouvoir d’achat des familles et à une augmentation potentielle des troubles sociaux. Il est donc crucial qu’un plan de redressement efficace intègre des dispositifs de protection sociale afin d’atténuer l’impact sur les populations les plus précaires.

La restructuration : une renégociation substantielle et ses répercussions

La restructuration de la dette implique un changement profond des modalités d’endettement, qui peut comprendre une diminution du taux d’intérêt ou du montant principal de la dette. D’un point de vue économique, cette action offre une réduction substantielle de l’endettement et libère d’importants fonds budgétaires pour l’investissement. Cependant, elle conduit habituellement à une exclusion temporaire des marchés financiers mondiaux et à une augmentation du coût des emprunts futurs. Sur le plan social, la restructuration nuit à l’image nationale et cause une diminution de la confiance dans la capacité de l’État à contrôler l’économie, même si cela permet d’éviter une éventualité catastrophique de défaut de paiement intégral et donne la possibilité de rediriger des fonds vers les programmes sociaux.

Analyse comparative des trois approches

L’approche intégrée : un besoin de complémentarité essentiel.

Stratégie optimale pour une sortie de crise.

L’approche séquentielle et équilibrée est nécessaire en raison de la complexité de la situation présente. Il est primordial de commencer par un reprofilage technique afin de gagner du temps et d’établir une respiration budgétaire immédiate. En même temps, la mise en œuvre d’un programme de réhabilitation bien structuré permettra de s’attaquer aux origines structurelles des déséquilibres économiques. L’option de restructuration doit rester comme un ultime recours, à considérer uniquement si les deux premières stratégies se révèlent inadéquates après une période d’analyse de douze à dix-huit mois.

Pour une feuille de route négociée et équilibrée

Pour un plan d’action négocié et équilibré.

L’objectif prioritaire doit être de renouer le dialogue avec le FMI, non en tant que geste de capitulation, mais comme une collaboration stratégique (quelles que soient nos réserves traditionnelles sur les institutions économiques et financières internationales). En plus le Sénégal n’a ni les moyens de tordre le bras au reste du monde ni la possibilité de tirer sur « la planche à billets ». Même un accord modeste enverrait un signal encourageant aux marchés financiers et faciliterait l’application du dispositif triple. Il est essentiel d’assurer une transparence totale dans la gestion des ressources pétrolières et gazières émergentes afin de restaurer les marges budgétaires et de regagner la confiance des partenaires internationaux.

Conclusion : vers un pragmatisme souverain et responsable

La gravité de la crise actuelle exige de dépasser les débats idéologiques stériles. Aucune mesure isolée ne peut résoudre l’ensemble des défis auxquels le Sénégal est confronté. Le courage politique aujourd’hui se manifeste par la capacité à articuler de manière cohérente le reprofilage immédiat, le redressement crédible et la restructuration conditionnelle. Cette approche intégrée permet de maintenir un équilibre délicat entre l’urgence de la situation et la nécessité d’une transformation durable, entre les impératifs économiques et la justice sociale, entre la souveraineté nationale et les contraintes de la finance internationale. C’est en embrassant cette complexité que le Sénégal pourra transformer cette crise en opportunité historique de refondation économique.

Refuser le redressement, c’est nier l’urgence. Refuser la restructuration, c’est renoncer à l’avenir. Refuser le reprofilage, c’est ignorer le temps. Choisir les trois, c’est assumer la complexité du réel, et affirmer une souveraineté adulte, lucide et courageuse.

Bibliographie des sources citées

* Fonds monétaire international (2024). « Sénégal : 2024 Article IV Consultation ».

* République du Sénégal (2023). « Loi de finances pour l’année 2024 ».

* Banque centrale des États de l’Afrique de l’Ouest (2024). « Notes d’information et statistiques ».

* Moody’s Investors Service (octobre 2025). « Senegal’s credit rating downgrade ».

* S&P Global Ratings (14 novembre 2025). « Senegal’s Credit Rating Lowered Third Straight Time by S&P »

Cherif Salif SY, économiste-politiste

The post « Ni restructuration, ni reprofilage, ni redressement… mais les trois » : pour une stratégie intégrée face à la crise de la dette sénégalaise appeared first on espacedev.